Tonterías selectas

¿Qué camino debe seguir la socialdemocracia española?, de Ann Pettifor

Balas de fogueo contra la desigualdad salarial, de María Pazos Morán

… los mozos cobran más que las limpiadoras. A nosotras nos parece que no debería ser así porque esos dos son trabajos de igual valor…

La principal causa, la que nos coloca a todas las mujeres la etiqueta de “menos disponible para el empleo” es que los hombres no asumen su parte del cuidado. Y no lo van a hacer si lo que se les ofrece es asumir el cuidado familiar en las condiciones de esclavitud en las que ahora lo asumen las mujeres. Sin embargo, sí existen medidas efectivas para que todos y todas lo hagamos en igualdad y con condiciones dignas. La primera, la más emblemática, efectiva, barata, popular y fácil de implementar, es la equiparación del permiso de paternidad al de maternidad (ambos intransferibles y pagados al 100%), tal como propone la PPIINA. ¿Por qué sigue paralizada en el Congreso la Proposición de Ley para esta reforma, si el Pleno ha votado a favor por unanimidad ya varias veces?

Además, es necesario proveer los servicios públicos cuyo escandaloso déficit están supliendo las mujeres con trabajo no pagado. Según el INE, solamente el 16,4% de los hogares españoles con alguna persona dependiente recibe cuidados a domicilio (el número de plazas de centros de día cubre menos del 3%, y el de plazas residenciales menos del 8%). Solamente el 43% de los menores de 3 años están escolarizados, y los horarios son más que insuficientes. ¿Para cuándo una Ley que establezca el derecho universal a la escolarización a partir de los cero años y un plan para un verdadero sistema de educación infantil de calidad? ¿Para cuándo una reforma de la Ley de Dependencia que establezca el derecho universal a la atención por parte de los servicios públicos, de calidad y suficiente para suplir la falta de autonomía funcional?

Finalmente, es necesario revocar las últimas reformas laborales y acabar con las interminables e inestables jornadas de trabajo (¡malditos cuadrantes semanales!), que hacen el empleo incompatible con la vida. Para ello es crucial la jornada máxima de 35 horas semanales a tiempo completo.

Kids? Just say no, by David Benatar

In 2006, I published a book called Better Never to Have Been. I argued that coming into existence is always a serious harm. People should never, under any circumstance, procreate – a position called ‘anti-natalism’.

… Anti-natalism will only ever be a minority view because it runs counter to a deep biological drive to have children. However, it is precisely because it is up against such odds that thoughtful people should pause and reflect rather than hastily dismiss it as mad or wicked. It is neither. Of course, distortions of anti-natalism, and especially attempts to impose it forcefully, might well be dangerous – but the same is true of many other views. Appropriately interpreted, it is not anti-natalism but its opposite that is the dangerous idea. Given how much misfortune there is – all of it attendant on being brought into existence – it would be better if there were not an unbearable lightness of bringing into being.

But even if life isn’t pure suffering, coming into existence can still be sufficiently harmful to render procreation wrong. Life is simply much worse than most people think, and there are powerful drives to affirm life even when life is terrible. People might be living lives that were actually not worth starting without recognising that this is the case.

… Both overestimation and underestimation of life’s quality are possible, but empirical evidence of various cognitive biases, most importantly an optimism bias, suggests that overestimation is the more common error.

… When lives go as well as they practically can go, they are much worse than they ideally would be. For example, knowledge and understanding are good things. But the most knowledgeable and insightful among us know and understand inordinately less than there is to know and understand. So, again, we fare badly. If longevity (in good health) is a good thing, then once more our condition is much worse than it ideally would be. A robust life of 90 years is much closer to 10 or 20 years than it is to a life of 10,000 or 20,000 years. The actual (almost) always falls short of the ideal.

… An analogy: given that a mouse’s lifespan in the wild is usually less than a year, a two- or three-year-old mouse might be doing really well – but just for a mouse. It does not follow that mice fare well on the longevity standard. Mice are, in this way, worse off than humans, who are worse off than bowhead whales.

… it is difficult to escape the conclusion that all lives contain more bad than good, and that they are deprived of more good than they contain. However, such is the affirmation of life that most people cannot recognise this.

… Having children is widely seen as one of the most profound and satisfying experiences one can have – though hard work, of course. Many people do it, for reasons of biology, culture and love. Given how rewarding and widespread procreation is, it is really difficult to see it as wrong.

The case against procreation need not rest on the view, for which I have been arguing, that coming into existence is always worse than never existing. It is enough to show that the risk of serious harm is sufficiently high.

If you think, as most people do, that death is a serious harm, then the risk of suffering such a calamity is 100 per cent. Death is the fate of everybody who comes into existence. When you conceive a child, it is just a matter of time until the ultimate injury befalls that child. Many people, at least in times and places where infant mortality is low, are spared witnessing this appalling consequence of their reproduction. That might insulate them against the horror, but they should nonetheless know that every birth is a death in waiting.

Some might wish to follow the Epicureans in denying that death itself is bad. However, even discounting death itself – no mean feat – there is a wide range of appalling fates that can befall any child that is brought into existence: starvation, rape, abuse, assault, serious mental illness, infectious disease, malignancy, paralysis. These cause vast amounts of suffering before the person dies. Prospective parents impose these risks on the children they create.

… The foregoing arguments all criticise procreation on the grounds of what procreation does to the person who is brought into existence. These I call philanthropic arguments for anti-natalism; there is also a misanthropic argument. What is distinctive about this argument is that it criticises procreation on the grounds of the harm that the created person will (likely) do. It is presumptively wrong to create new beings that are likely to cause significant harm to others.

… If any other species caused as much damage as humans do, we would think it wrong to breed new members of that species. The breeding of humans should be held to the same standard.

… The misanthropic argument does not deny that humans can do good in addition to causing harm. However, given the volume of harm, it seems unlikely that the good would generally outweigh it. There might be individual cases of people who do more good than harm, but given the incentives for self-deception in this regard, couples who are contemplating procreation should be extraordinarily skeptical that the children they create will be the rare exceptions.

Just as those wanting a companion animal should adopt an unwanted dog or cat rather than breed new animals, so those who want to rear a child should adopt rather than procreate. Of course, there are not enough unwanted children to satisfy all those who would like to parent, and there would be even fewer if more of those producing the unwanted children were to take anti-natalism to heart. However, so long as there are unwanted children, their existence is a further reason against others breeding.

Rearing children, whether one’s biological offspring or adopted, can bring satisfaction. If the number of unwanted children were to ever come to zero, anti-natalism would entail the deprivation of this benefit to those who accept the moral prohibition on creating children. That does not mean that we should reject anti-natalism. The reward of becoming a parent does not outweigh the serious harm procreation will cause to others.

The question is not whether humans will become extinct, but rather when they will. If the anti-natalist arguments are correct, it would be better, all things being equal, if this happened sooner rather than later for, the sooner it happens, the more suffering and misfortune will be avoided.

Presos políticos, claro, de Francesc-Marc Álvaro

Canibalismo, capitalismo y moral legal, de Jordi Moya, doctor en Ciencias Biológicas y Científico Titular en el CSIC; Joaquín Hortal, biogeógrafo e investigador contratado en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC); Luis Santamaría, doctor en Ciencias Ambientales, investigador del CSIC y presidente de la Asociación para el Avance de la Ciencia y la Tecnología en España (AACTE); y Fernando Valladares, doctor en Ciencias Biológicas, profesor de investigación en el CSIC y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos

… a pesar de que el canibalismo nos pueda parecer una conducta aberrante, la realidad es que en el ultracapitalismo neoliberal que actualmente sufrimos un solo individuo puede causar un daño varios órdenes de magnitud superior a lo que supondría que este mismo individuo se alimentara exclusivamente de humanos que él mismo matase. Esta conducta caníbal no sólo no está penalizada, sino que es potenciada y venerada por nuestros gobiernos.

… En ecología distinguimos entre dos tipos de competencia, la competencia por interferencia y la competencia por explotación.

El primer caso se da cuando los organismos compiten directamente por la adquisición de un recurso, o bien usan unos patrones rituales (demostraciones, olores) para defender su territorio. En animales esto llega a su extremo en el canibalismo o depredación intragremial, en la que competidores potenciales se matan y comen uno al otro, obteniendo un doble beneficio, la eliminación de un competidor, y los nutrientes que aporta directamente el hecho de alimentarse de la víctima.

Parecen empresas luchando por el mercado, ¿no? Otra manera es el cleptoparasitismo, mediante el cual, un individuo le roba el alimento o recurso que ya ha ahorrado o almacenado, a otro. Un poco como el caso de las preferentes. En plantas, la competencia por interferencia puede ocurrir por el uso de sustancias alelopáticas, que inhiben el crecimiento de las plantas competidoras. De manera similar a la publicidad negativa sobre empresas competidoras.

El segundo tipo de competencia es la muy apropiadamente llamada competencia por explotación, en la cual cuando un recurso es escaso (o limitante), generalmente los individuos mejor capacitados para acceder a él y consumirlo monopolizan su uso, eliminando su disponibilidad para los individuos con menor capacidad competitiva, destinándolos a morir de hambre, emigrar o utilizar otro recurso menos adecuado. O también desarrollarse más despacio, tener menos descendientes y vivir de manera subóptima.

Como la monopolización del acceso a la vivienda por bancos y grandes propietarios o el acaparamiento de los recursos del estado por parte de bancos y grandes empresas en detrimento de los trabajadores más jóvenes, que se ven obligados a emigrar o abdicar de su desarrollo personal y familiar. Los ultracapitalistas neocon sonreirán al oír que precisamente lo que hacen es seguir las leyes de la naturaleza.

… en nuestro mundo globalizado con un acceso casi ilimitado a la información (al menos para algunos individuos privilegiados), en un solo día un sólo humano puede movilizar (y por tanto acaparar) una cantidad de recursos varios órdenes de magnitud superior a la que le correspondería según su tamaño corporal; es decir, sin límites ni constricciones de tipo ecológico o evolutivo, más allá de las dictadas por la escasez del recurso.

En un mercado neoliberal sin límites esto está ocurriendo y es perfectamente legal. Dado que los recursos del planeta son claramente limitados y nos estamos acercando vertiginosamente a la capacidad de carga del Planeta, deberíamos preguntarnos por qué está penalizado el asesinato y el canibalismo pero no una adquisición de recursos tan extravagante.

Matarnos y comernos unos a los otros supone una fuente de estrés social que no podemos permitirnos, sin embargo, el daño a otros individuos y al medio ambiente que supone la ultra-explotación de recursos por unos pocos miembros de la sociedad es mucho más grave, sobre todo si nos centramos en el daño que puede infligir un solo individuo.

Aunque es cierto que muchos de nosotros ya estamos indignados, como sociedad deberíamos aprender a estresarnos de la misma manera, o incluso más, cuando vemos que se cometen abusos financieros que cuando viésemos que un vecino se está comiendo a otro, ya que el daño producido por lo primero es muy superior.

Todavía no se ha inventado la hormona que estrese a los individuos ultra-acaparadores de la misma manera que si estuviesen viendo el baño de sangre que supondría el daño físico a todos los individuos que sufren y mueren debido a sus acciones.

Por eso, las leyes del futuro (¡que es ya!) deberían obviar la moral de lo directamente sangriento y penalizar de la misma manera (o incluso más severamente por la diferencia en la magnitud del efecto) a un individuo ultra-explotador que a un caníbal. Si esto parece demasiado radical, lo mínimo que deberían hacer las leyes de todos los países es poner un límite máximo a la riqueza que puede acumular no sólo un individuo, sino toda una familia. Y este límite no debería ser muy alto. O, al menos, debería ser proporcional al mínimo que recibe el individuo más pobre.

Lamentablemente, lo que ocurre actualmente es al revés, cuando unos pocos individuos ultra-explotados se rebelan contra los defensores de estos individuos ultra-explotadores (los guardianes de la ley), que por otra parte son pagados con los impuestos de los mismos individuos ultra-explotados, se habla en todos los medios como de una actitud intolerable y se obvia la razón primera que llevó a esa situación.

Se elimina del debate quién está ejerciendo violencia social de manera masiva. Si queremos seguir habitando este Planeta de recursos limitados, es de suma importancia que asumamos que el ultracapitalismo es una forma de violencia sin precedentes, tanto con otros individuos como con el Planeta en su conjunto.

Economía feminista y fronteras de justicia de Agustín Franco Martínez, profesor universitario, Cáceres

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: