Mario Vargas Llosa contra los logaritmos vivientes

Según Mario Vargas Llosa:

[…] el liberalismo de Revel no incurría en la perversión economicista de ciertos economistas supuestamente liberales, malos aprendices de Hayek, logaritmos vivientes, para quienes el libre mercado es la panacea que resuelve todos los problemas sociales. Revel fue, en esto, contundente: para un liberal la libertad política y la libertad económica son indivisibles, la una garantiza la coexistencia pacífica y los derechos humanos, y la otra trae desarrollo económico, crea empleo y respeta la soberanía individual. Al mismo tiempo, una sociedad no alcanza nunca la plena libertad sin una rica vida cultural, en la que se puedan manifestar sin presiones ni dirigismos oficiales la creatividad artística e intelectual y el espíritu crítico. Para ello es indispensable una educación de alto nivel, privada y pública, pues ella crea la igualdad de oportunidades, esencial para que una sociedad libre sea también una sociedad equitativa, digna y genuinamente democrática.

¿Quiénes son estos economistas que cometen esta presunta perversión? ¿No es posible dar algún nombre, alguna referencia, alguna cita? ¿Cuesta tanto hacerlo y mojarse un poco? ¿Es Mario Vargas Llosa un especialista en Hayek que sabe quiénes son malos aprendices de Hayek? ¿Quién, cuándo y dónde ha pensado, dicho o escrito que “el libre mercado es la panacea que resuelve todos los problemas sociales”? ¿No será simplemente que el libre mercado es mejor que las alternativas?

Lo de logaritmos vivientes quizás pretenda ser una ingeniosa ocurrencia, pero… ¿qué significa? ¿Es simplemente una mala caricatura y una muestra de desprecio?

Afirma Vargas Llosa que “para un liberal la libertad política y la libertad económica son indivisibles”. ¿Conoce Vargas Llosa a todos los liberales y sabe que todos piensan así o se trata de una definición axiomática de lo que es el liberalismo? La libertad política y la económica son obviamente separables en el sentido de que es posible separarlas: como evidencia, obsérvese la realidad. Si lo que quiere decir es que no desea que se separen, tal vez conviene expresarse con más claridad y precisión.

Los derechos humanos de los que habla… ¿cuáles son?

La igualdad de oportunidades suena muy bien, pero… ¿no quita oportunidades a unos para dárselas a otros? ¿No va en contra del deseo y del esfuerzo de padres y madres de ofrecer lo mejor a sus hijos? ¿Es eso liberal?

¿Qué es una sociedad equitativa? ¿Se trata de igualdad ante la ley o mediante la ley?

¿Qué es una sociedad digna? ¿La que le gusta a Mario Vargas Llosa? ¿Significa algo la palabra “dignidad” o simplemente queda uno muy bien al usarla?

12 Responses to Mario Vargas Llosa contra los logaritmos vivientes

  1. Kripto dice:

    Hombre, no sé en quién estará pensando Vargas Llosa, claro, pero no me cuesta ver el tipo de persona que está señalando. Red liberal está lleno de personas así. Gente a la que cualquier libertad aparte de la económica (y tampoco toda) les pone los pelos de punta. Personas que usan el soniquete de liberal-conservador (que en realidad no significa nada) para situarse ideológicamente.
    Para muchos ser liberal consiste en ser un anti-izquierdista y que los impuestos te parezcan altos. Basta ver su actitud ante el laicismo, la eutanasia, la homosexualidad y otros asuntos para ver que no son más que conservadores, cuando no carcunda pura.
    No es su caso, por cierto.

    • Daniel Rodríguez Herrera dice:

      Y, como Vargas Llosa, no mencionas absolutamente a nadie concreto, y eso que Red Liberal “está lleno” de personas así.

      • Kripto dice:

        Carlos López Díaz de Archipiélago duda, Elentir, Memetic Warrior, etc. Ale, ya tienes nombres ¿Contento?

    • Nemo Captain dice:

      Laicismo; Muy distinto del secularismo USA, el laicismo no es en ninguna forma una neutralidad religiosa sino que pretende a un ateismo de Estado. El ateismo es una forma particular de creencia religiosa y ningun liberal puede estar porque el Estado imponga una religion aunque esta sea el ateismo disfrazado de laicismo. El ejemplo de Estado laicista fué la Francia de antes de la Primera Guerra mundial donde la policia vigilaba a funcionarios y milatres y ascendian los que hacian gala de ser ateos y librepenqadores. Unos anyos mas tarde esos oficiales ascendidos a coronel o general por criterios religiosos en vez de profesionales costaron a Francia cientos de miles de muertos.

      Homosexualidad. Si se refieere usted a la liberad de vivir cion quien le plzaca ni Elentirni ninguno de los que usted menciona se ha opuesto a ella.Si se refiera a oponerse a que el Estado se gaste nuestros impuestos en consagrar una forma de union (y las pnseiones de vuidedad y beneficios fiscales) que no tiene ningun beneficio para la sociedad pues no solo se oponen los que ha mencionado sino tambien homosexaules honestos como Aquiles. Y por cierto que Elentir y demas han elevado contra el trato a los homsexuales en Iran mientras los militantes del matrimonio gay callaban como p…

      Eutanaia. Causa promovioda por el Esatdo para ahorrse gastos de Seaguridad Social. En todas partes donde se ha lmegalizado al eutnais se han dado miles de casos de asesinatos encubieros (o sea sin ninguna clase de consentimiento) que el Esatdo se ha guardado bién de investigar ya que tenia un interzs fincuero en que esas personas muriesen.

      Usted que reparte carnets de liberal deberia estar en el PSOE porque excepto en lo economico siempre escoge la solucion mas estatista y mas izquierdista

  2. Francisco Capella dice:

    Nemo Captain: ¿es posible conocer tu nombre real?
    El laicismo puede perfectamente entenderse como neutralidad religiosa: el Estado ni reconoce, ni defiende, ni subvenciona ninguna religión, ni impone ningún ateísmo, ni prohíbe ninguna religión.
    El ateísmo no es una forma particular de creencia religiosa: este penoso argumento es muy usado por algunos creyentes, que ante la falta de ideas rigurosas parece que sólo saben decir “tú también”, o “tú más”.
    Las parejas heterosexuales sin hijos: ¿suponen algún beneficio para la sociedad? ¿Todos los hijos son un activo neto para la sociedad?
    Es realmente ridículo pretender que la defensa de la eutanasia es una causa promovida por el Estado para ahorrar costes. No sólo es falso (si fuera así, ¿por qué no la legalizan de una vez?), sino que los presuntos ahorros serían, al menos hasta ahora, microscópicos. Lo de los miles de casos de asesinatos encubiertos es una leyenda urbana inventada y repetida con completa desvergüenza por partes interesadas y parciales no muy preocupadas por los hechos reales.

    • Nemo Captain dice:

      No senyor Capella, por lo mi de nombre no se puede por varias razones, una de ellas porque usted no se lo ha pedido a Kripto.

      Tema 1: Ya le hé dicho que laicismo y secularismo son dos cosa distintas. El secularismo es lo de USA y ni el Estado legifera sobre religion, ni a nadie le da un ataque de nervios cuando el Presidente dice aquello de “God bless America”. Lo unico que se le pide es no aprovechar sus discursos y posicion o usardinero publico para promover sus creencias. Hay Estados que se denominan laicos pero en realidad son secularistas es decir un modelo de neutralidad proximo al modelo USA. El laicismo no es eso. La China de Mao era laicista. Como decia una de sus publicaciones: “En China hay completa libertad religiosa. Cada uno es libre de practicar y difundir el ateismo”. La URSS era laicista. Y la Francia post 1905 es laicista. No como en la URSS pero ha adoptado una politica de extincion “soft” de la religion. Una de ellas en que centenares de asociaciones reciben dinero publico para difundir la irreligion, en cambio las ideas opuestas no reciben un centimo. Pues a mi que no soy creyente me molesta, lo mismo que me molestaria si fuese para difundir la o una religion. Otra cosa: me gusta la formula esa de la Declaracion de Independencia USA: “los hombres reciben de su Creador ciertos derechos, entre ellos la vida, la libertad y la busqueda de la felicidad”. Lo cual quiere decir que esos derechos no emanan y estan por encima del Estado, es mas la mision del Estado es permitir ejercer esos derechos. En cambio en Francia. Sabe cual es el articulo septimo de su Declaracion de Derechos Humanos: “todo ciudadano llamado (a fines de arresto) debe obedecer al instante, se torna culpable por resistencia”. Conste que el simple hecho de intentar huir o sea no obedecer ya le vuelve culpable. Pues a mi que no soy creyente pero que me acuerdo que Robespierre fué uno de los que votaron ese texto me gusta mas el modelo USA.

      • Francisco Capella dice:

        A mí me parece que su nombre sí se puede dar (o sea, que no está prohibido y que usted es capaz de darlo), otra cosa es que no quiera, que me parece respetable aunque incómodo para una conversación fluida y prolongada. ¿Me lo dará si se lo pido a Kripto? ¿Bastará con pedirlo, aunque él no lo dé?

        “Laicismo” y “secularismo” son etiquetas: usted las pone en unas cajas, otros igual las usan con matices diferentes sin buscar tachar a unos de malos y a otros de buenos.

        En USA sí que hay problemas con menciones a Dios en el dinero, en documentos, edificios y ceremonias públicos y en el “pledge of allegiance”: In God we trust, One nation under God… Es cierto que mencionar al Creador puede utilizarse para que se vea que los derechos no vienen del Estado, igual que decir que sólo Dios lo sabe o puede es sinónimo de nadie lo sabe o puede. Pero si resulta que Dios no existe y los derechos proceden de algo que no existe… como que falla el fundamento.

        La iglesia católica en España utiliza cantidades enormes de dinero público para promover su imagen y sus creencias. Si el Estado español promueve el ateísmo a mí la subvención no me ha llegado.

        En un Estado laico, o no laico, te pueden perseguir, o no, por desobedecer: no hay ninguna conexión causal entre ambas cosas.

      • Nemo Captain dice:

        El Dios de God Bless Alerica y de “In God we trust” es un Dios abstracto que se está quietecito y no exige nada. No veo porque tendria que molestarme lo mismo que no veo porque deberai molestar la simbologia masonica en los billetes americanos. En caunto al dinero publico de la Iglesia me parece recordar que cuando la desamortizacion el acuerdo fué que el Estado se haria cargo de la Iglesia puesto que esta ya no podia vivir de las rentas de las propiedades incautadas. Asi que tenmos dos posibilidades: seguir con el regimen actual o bien, en mi opinion preferible, el Estado devuelve lo incautado y se hace un balance por lo que ha vendido o dejado estropearse (si me fio a mi guia artistica de Espantilde;a la desamortizacion hizo un enorme daño al patrimonio artitico) minus lo que se haya gastado en mantenimiento. Tras lo cual que la Iglesia se las arregle como pueda. Lo que no me pareceria bién es que el Estado deje de pagar y sin embargo se quede con lo incautado. Se pisotearia el derecho de propiedad, el respeto de los acuerdos y la desamortizacion se convetiria en robo puro y simple.

    • Marzo dice:

      Hombre, Paco, me parece adecuado y educado, cuando alguien se presenta en un lugar como este con un razonable pseudónimo, usarlo para dirigirse a él (o ella) sin meterse en inquisiciones / preguntas retóricas.

      El ateísmo no es “una” forma particular (no todos los ateísmos son iguales) de creencia religiosa; sí una opinión teológica. Y sí creo que hay ateos de celo auténticamente religioso en su fe que lo es.

      Me parece aproximadamente tan ridículo atribuir consistencia y eficacia a “el Estado”: ¿ahora que “el Estado” se proponga reducir costes con una medida significa que vaya a conseguirse, siquiera en ese capítulo en particular?

  3. tachenko dice:

    “¿Todos los hijos son un activo neto para la sociedad?”. Esto debe ser la perversión economicista de la que hablaba Revel. ¿Son todas las libertades beneficiosas para todos?

    • Francisco Capella dice:

      Estoy respondiendo a alguien que parece afirmar que los hijos siempre son un bien social, olvidando la subjetividad de las valoraciones.
      La libertad del esclavo no es beneficiosa para su dueño.

    • Marzo dice:

      Hitler y Stalin fueron hijos de alguien.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: