Francisco Ayala, evolución y religión

Francisco J. Ayala es uno de los biólogos evolucionistas más prestigiosos del mundo. Pero:

Mientras “el creacionismo no es compatible con la creencia cristiana en un Dios omnipotente y benévolo, la teoría de la evolución sí lo es”.

No se molesta en explicar en qué consiste esa compatibilidad. En la teoría de la evolución Dios no aparece por ninguna parte, ni muy potente ni poco potente, ni bueno ni malo.

El psicoanálisis y las ideas de Freud están eliminados de la sociedad actual.

La idea del subconsciente es a la mente como la evolución a la biología: indispensable.

Las autoridades de la Iglesia católica no sólo aceptan la evolución, sino que están convencidos de que las ideas de Darwin y la evolución son beneficiosas.

Por eso cuando se trata de la evolución humana empiezan a poner todo tipo de pegas y tratan de meter el alma y la intervención divina para explicar lo especial que es la especie humana.

P: Usted mantiene que la teoría de la evolución aporta a los cristianos la solución al problema, difícilmente explicable, de la existencia del mal gratuito. Si hay males incomprensibles, enfermedades, es porque somos criaturas imperfectas, producto de la evolución, no porque Dios hiciera un diseño malvado o deficiente. Al final parece que la Iglesia católica ha encontrado en la ciencia su gran coartada.

R: Sí, claro, va muy bien.

O Dios hizo un diseño malvado o deficiente directamente (pero el creacionista apelaría al libre albedrío y a la caída en el pecado) o recurrió a la evolución, que es un proceso no dirigido, altamente ineficiente y costoso (no parece lo más adecuado a un ser omnipotente que además es perfectamente prescindible). Las enfermedades, el dolor, las catástrofes, son perfectamente comprensibles sin recurrir a la divinidad de ninguna manera.

P: Usted mantiene que ciencia y religión son compatibles. ¿Cómo ha podido compaginarlas en su vida?

R: La ciencia y la religión son como dos ventanas de mirada al mundo, lo que se ve desde cada ventana es distinto, pero es el mismo mundo. Y son compatibles, ésa es mi manera de ver las cosas. La ciencia se ocupa de explicar los procesos naturales por medio de leyes naturales. La religión trata del significado de la vida, del propósito de la vida, de nuestras relaciones con los demás; sobre estas cosas, la ciencia no tiene nada significativo que decir. Y la religión no tiene nada significativo que decir sobre la ciencia porque no trata de esas cosas. Las dos se interfieren cuando dejan su campo en el que tienen autoridad y entran en el otro.

Esta es la absurda doctrina de los magisterios separados. Sólo son compatibles ciencia y religión cuando uno ignora cuidadosamente grandes ámbitos científicos y no ve que los contenidos válidos de la religión son simplemente humanismo y naturalismo (sin lo sobrenatural que se supone lo esencial de la religión). La ciencia puede explicar y explica qué son los significados y los propósitos y por qué suelen tener los contenidos que tienen: los seres humanos somos agentes intencionales y comunicativos, nuestros módulos mentales más activos buscan significado, sentido, propósito e intención a todo, aunque en muchos ámbitos no tenga sentido hacerlo; el sentido de la vida es seguir viviendo, y como somos seres hipersociales buscamos amor, amistad, aceptación, realización personal. La ciencia ya dice mucho acerca de los sentimientos morales y de las relaciones con los demás. La religión puede ofrecer algunas recomendaciones acertadas para la conducta humana en sociedad (fomentando la cooperación y la cohesión social), pero pierde toda la autoridad intelectual cuando la única explicación que se le ocurre para lo que defiende es que la divinidad te ama y quiere que sea así.

Modificar los genes con el propósito de curar enfermedades me parece muy razonable, es una manera mucho más eficaz de ejercer la medicina a la larga. Pero tratar de producir un hombre mejor me parece extremadamente peligroso, entre otras cosas porque no se puede definir cómo es el hombre mejor, ¿más alto, más rubio, más moreno?

Los que tratarán de producir seres humanos mejores serán los padres con sus hijos, y a ellos no les resulta tan difícil decidir qué es subjetivamente mejor.

La neurobiología está avanzando a pasos agigantados, pero aún no hemos cruzado esa barrera de saber cómo las señales físicas y químicas se convierten en ideas, de cómo emerge la función de la persona como individuo.

La ciencia cognitiva ya ha explicado con mucho éxito que el cerebro es un ordenador que procesa información y produce representaciones útiles de la realidad. La persona es simplemente la representación de uno mismo (y de los demás) como organismos particulares.

17 Responses to Francisco Ayala, evolución y religión

  1. Héctor M dice:

    Lo que tiene de bueno para la religión el darwinismo es ese elemento llamado azar que un religioso podría considerar, como decía Anatole France, como el seudónimo de Dios cuando no firma.

    Entiendo que a eso se refiere Ayala.

    En lo que difieren religión y ciencia es en que ésta da pie una ontología naturalista la cuál sí que no permite compatibilidades con relatos sobrenaturales. Lo discutible es ese salto al naturalismo pero ese es otro problema más bien epistemológico del tipo cuándo es legítimo que nuestros aproximados modelos sobre la realidad sean tal que la realidad.

    Por cierto, lo que del cerebro sea un ordenador no es un tema que en absoluto esté cerrado como certifican científicos naturales de renombre, biólogos como Maturana o neurocientíficos como Edelman y no meros filosófos diletantes (Dennett, Hofstadter, etc)

    http://hector1564.blogspot.com/2009/04/el-cerebro-y-el-ordenador.html

    De hecho, casi con toda seguridad no lo es.

  2. flaviog dice:

    Con evolución o sin evolución siempre se quedará algun resquicio para meter a Dios. Se podrá decir, verbigracia, que el proceso evolutivo es un diseño inteligente en si mismo, comparable a un programa informático etc.
    La necesidad de creer es muy fuerte y la idea de Dios es un exelente ansiolítico y además es gratis.
    http://www.religionenlibertad.com/noticias/los-creyentes-sufren-menos-ansiedad-estres-agnosticos

  3. Pepe dice:

    No sé si usted sabe que Ayala fue fraile antes que cocinero darwinista, pero ciertamente es curioso que el hombre solo hable de teología últimamente, lo mismo le ha ocurrido a Dawkins, han abandonado la biología evolutiva y han encontrado refugio en la teodicea. Y luego dicen que los creatas mezclamos ciencia y religión.
    Pero lo más llamativo de Ayala son las falsedades realmente increíbles que desliza en su libro “Darwin y el diseño inteligente, afirma sin rubor que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años y otras barbaridades. No me parece plausible que Ayala ignore los verdaderos datos. Para mi sigue siendo un misterio por qué dice tantas falsedades evidentes y fácilmente comprobables.
    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/05/darwin-y-el-diseo-inteligente-fj-ayala.html

  4. flaviog dice:

    ¿Dawkins refugiado en la teodicea? Pepe no te habras confundido con Anthony Flew.

  5. Pepe dice:

    En la antiteodicea o algo así. Que si Dios es muy malo y esas cuestiones, pero el pollo ya no escala montes improbables. Le han sentado muy mal algunos avances de la ciencia. El pax 6 fue un duro golpe, y ha habido otros peores
    http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/las-cuarenta-sendas-hacia-la-iluminacin.html

  6. Marzo dice:

    >En la teoría de la evolución Dios no aparece por ninguna parte

    Exacto; por eso son compatibles. La evolución niega a un Dios que haya creado las especies por separado, pero no dice nada sobre si hay Dios (sin especificar atributos) o no. (Hablar de Dios, sus atributos y perfecciones no es Biología sino Teología, por definición). (Esto incluye afirmar que Dios no existe; la existencia es un atributo).

    >La idea del subconsciente es a la mente como la evolución a la biología: indispensable.

    El inconsciente no lo inventó (etimológicamente) Freud.

    • Francisco Capella dice:

      No pretendo afirmar que Freud inventara o descubriera el subconsciente o el inconsciente, sino resaltar la importancia que le dio.

      • Germánico dice:

        Yo diría que el inconsciente que hoy se está descubriendo con la neurociencia combinada con la PE es esencialmente no freudiano, no cultural.

  7. Marzo dice:

    Por cierto, coincido con Pepe en recomendar la entrada en su blog sobre (contra) Francisco Ayala. Aunque, ay lo hago por los comentarios de DarkSapiens sobre el gen PAX6 (bueno, todos sus comentarios, en realidad).

    • Francisco Capella dice:

      Marzo, mil gracias por el hallazgo de DarkSapiens. Pepe tiene serios problemas de control emocional cuando se siente acorralado…

  8. Pepe dice:

    Primero fue calificarme de ignorante, ahora me achaca problemas serios problemas emocionales, así por la cara, pero una mínima respuesta a los temas que planteo, eso ni por asomo, su estilo es claro.
    Por cierto he vuelto a leer la conversación con Dark de donde saca ese diagnóstico y solo veo alguna puya amable por ambas partes con buen rollo, pero si lo dice Capella, él sabrá.

  9. Marzo dice:

    Pepe, sin ir más lejos DarkSapiens dio en tu propio blog cumplida y atinada (y cortés) respuesta a tu argumento del gen PAX6 hace cosa de un año, sin ningún efecto intelectual discernible. Eso me parece obcecación, qué quieres que te diga.

  10. Pepe dice:

    Bien, cualquiera puede seguir la conversación de hace un año en mi blog a la que ustedes se agarran, y sacar las consecuencias que crea correctas sobre la aparición de la información genética y el PAX 6, sobre mi ignorancia o sobre los graves desequilibrios emocionales que según ustedes padezco. Es improbable que algún lector ocasional lo haga, pero nunca se sabe.
    Lo que realmente es llamativo es que mi intervención en este hilo, después de ser insultado en el anterior por un señor que no conocía, se limita a señalar que Ayala da datos falsos en su libro “Darwin y el diseño inteligente”. Ese tema no se toca, no hay nada que decir, pero en cambio recibo un diagnostico de serio desequilibrio emocional por parte Capella, como ya digo basándose en una amigable conversación algo técnica en mi blog hace un año.
    Resumiendo: quien se atreve a desafiar públicamente al darwinismo, solo debe considerarse un primero un ignorante, si eso no es verosimil se le trata como un desequilibrado, sin entrar en más consideraciones. No hace falta esa es la norma.
    Ustedes han llevado a cabo su tarea de una forma previsible.
    Saludos.

  11. vengadorbacana dice:

    La verdad es que me estoy quedando atónito con este blog. Ayer se nos expulsaba del mundo científico a los creyentes por incapaces de hacer ciencia. Hoy se condena como hereje a un darwinista por atreverse a defender la existencia de Dios (creacionista, le llamáis). ¿De verdad que el darwinismo da para tanto como para deducir de él la no existencia de Dios?

    Por cierto, puede que el mundo no sea perfecto pero dista mucho, muchísimo de ser un caos. ¿Cómo os explicáis las leyes de la naturaleza y el orden de los procesos no conscientes (biológicos, neurovegetativos) o incluso los absolutamente incognoscentes (p. e. el movimiento de los planetas) sin una inteligencia ordenadora detrás?

  12. kuerVo dice:

    El autor dice:

    “O Dios hizo un diseño malvado o deficiente directamente (pero el creacionista apelaría al libre albedrío y a la caída en el pecado) o recurrió a la evolución, que es un proceso no dirigido, altamente ineficiente y costoso (no parece lo más adecuado a un ser omnipotente que además es perfectamente prescindible). Las enfermedades, el dolor, las catástrofes, son perfectamente comprensibles sin recurrir a la divinidad de ninguna manera.”

    ***

    No puedes concluir algo como esto, de manera imparcial, porque siendo un proceso evolutivo ignoras los objetivos y metas del mismo. Para poder juzgar la calidad del diseño -sea este el de una creación directa (algo totalmente improbable), o el de un proceso evolutivo-, necesitarías toda la información pertinente a los objetivos y metas del diseñador. Podrías alegar que no existe diseñador, pero en ese caso no habría nada que discutir.

    Esto del “diseño imperfecto” es producto de un infantilismo morrocotudo, o de una gran soberbia. Claro, usar la evolución de muletilla para excusar a Dios de este infantilismo darwinista debe considerarse un desliz de Ayala.

    Esta es la absurda doctrina de los magisterios separados. Sólo son compatibles ciencia y religión cuando uno ignora cuidadosamente grandes ámbitos científicos y no ve que los contenidos válidos de la religión son simplemente humanismo y naturalismo (sin lo sobrenatural que se supone lo esencial de la religión). La ciencia puede explicar y explica qué son los significados y los propósitos y por qué suelen tener los contenidos que tienen: los seres humanos somos agentes intencionales y comunicativos, nuestros módulos mentales más activos buscan significado, sentido, propósito e intención a todo, aunque en muchos ámbitos no tenga sentido hacerlo; el sentido de la vida es seguir viviendo, y como somos seres hipersociales buscamos amor, amistad, aceptación, realización personal. La ciencia ya dice mucho acerca de los sentimientos morales y de las relaciones con los demás. La religión puede ofrecer algunas recomendaciones acertadas para la conducta humana en sociedad (fomentando la cooperación y la cohesión social), pero pierde toda la autoridad intelectual cuando la única explicación que se le ocurre para lo que defiende es que la divinidad te ama y quiere que sea así.

    En esto estamos de acuerdo, aunque el hecho de que la ciencia pueda explicar algo no signifique que dicha explicación sea correcta.

    Aun así, debes reconocer que hay cuestiones insostenibles desde una postura científica. Puedes pretender explicar el fenómeno de la fe religiosa, pero no puedes dar cuenta de la existencia o no de Dios. Y esto es muy relevante, ya que no puedes determinar si dichas creencias son el resultado de “fantasías con un trasfondo evolutivo” o de la real existencia de lo “divino”.
    Saludos

  13. Eduardo dice:

    Cosas definidas necesarias en este debate:

    1- dawkins, al criticar destempladamente la religion hace gala de una ignorancia supina compensada con enormes cantidades de bajezas y burlas.

    2- Dawkins es un “protestante” quimicamente puro, con la misma estructura mental de un protestante, simplemente que niega a dios.

    3- Dawkins no tiene la menor formacion para debatir teologia asi que debe mantenerse en su campo y no joder.

    4- la evolucion ha probado muchas cosas, pero de hecho NO ha probado hasta ahora (porque ese seria salir de su categoria cientifica) que Dios no exista.

    5- decir que porque los seres vivos del planeta tierra no han sido “creados” sino que han “evolucionado” NO INVALIDA la existencia de DIOS, de manera que mejor meditar un poco esta estupidez.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

A %d blogueros les gusta esto: